"Джон Тирни из City Journal недавно посоветовал нам “не ждать от тех, кто “следует за наукой”, понимания того, о чем они говорят. Наука — это процесс открытий и дискуссий, а не вера, которую нужно исповедовать, или догма, по которой нужно жить”. Дуг Аллен написал в The Australian, что “как только люди начинают говорить о “науке”, это верный признак того, что они хотят изложить политическую точку зрения”. Майкл Крайтон объясняет, что если это консенсус, то “это не наука; а если это наука, то это не консенсус”.
Нассим Талеб тоже вставляет пять копеек в своём характерном прямолинейном стиле: “Если бы наука действовала на основе консенсуса большинства, мы застряли бы в Средневековье, а Эйнштейн закончил бы так же, как и начал, патентным клерком с бесплодными побочными увлечениями”.
Наука живет противоречиями и порождает конфликты. Только политика и идеологический склад ума требуют “консенсуса” и “устоявшейся науки”.
Уже одно это должно заставить нас задуматься, прежде чем мы абсолютно и недвусмысленно провозгласим, что: мужчины могут быть женщинами, что изменение климата вышло из-под контроля, что гипотеза лабораторных утечек является расистской мистификацией, что необеспеченные бумажные деньги были полезны для масс, что демократическое правительство, основанное на насилии, является хорошей идеей для гармонизации и объединения сообществ."
https://mises.in.ua/article/no-science-is-ever-settled/